Libertad para el fundador deWikileaks Julian Assange

______Assange-

“Nunca he visto un caso que pueda comparársele, declaró Nils Melzer, el Redactor Especial sobre torturas de las Naciones Unidas.
“Un sistema criminal se está creando delante de nuestros propios ojos”

Una evidencia de abuso sexual fabricada en Suecia, la presión del Reino Unido para no dejar que el caso se caiga, un juez corrupto, la detención en una prisión de máxima seguridad, tortura psicológica y pronto la extradición a los EEUU, donde puede enfrentar 175 años de prisión por denunciar crímenes de guerra. Por primera vez, Nils Melzer, explica en detalle sobre los explosivos descubrimientos de su investigación en el caso del fundador deWikileaks, Julian Assange.

Entrevista por Daniel Ryser, Yves Bachmann  and Charles Hawley

Periodista: La policía sueca construyó un relato de acoso sexual ¿Por qué el Redactor sobre torturas de las Naciones Unidas está interesado en este caso?
“Esto es algo que el Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania me preguntó recientemente ¿Está esto relacionado realmente con sus funciones? ¿Cuál fue su respuesta?

Nils Melzer: El caso cae dentro de mis competencias en tres modos diferentes: Primero, Assange publica pruebas sobre la existencia de torturas sistemáticas. Pero, en lugar de los responsables de esas torturas, es Assange el que está siendo perseguido. Segundo. Él mismo ha sido maltratado hasta tal punto que presenta actualmente síntomas de tortura psicológica. Y, tercero, se pide su extradición a un país que mantiene a gente como él en prisión en condiciones que Amnistía Internacional ha descripto como tortura. En suma, ¿no se supone que esto cae dentro de mi jurisdicción? Además, el caso tiene una importancia simbólica y afecta a todos los ciudadanos de un país democrático. Imagine una habitación a oscuras. De repente alguien enciende una luz e ilumina al elefante presente en la habitación. Assange es el hombre portador de la lámpara.Los gobiernos, brevemente se desconcertaron, entraron en shock pero luego, rápidamente dieron vuelta la lámpara, creando acusaciones de violación.Es una clásica maniobra para manipular la opinión pública. El elefante desaparece nuevamente en la oscuridad, Assange se convierte en el foco de atención y nosotros empezamos a hablar de Assange andando en skates dentro de la Embajada o de si alimenta correctamente a su gato.Un día, nos enteramos de que es un violador, un hacker, un espía y un narcisista. Pero, los abusos y los crímenes de guerra que el denunció se derrumbaron en la oscuridad. También yo perdí mi enfoque, a pesar de mi experiencia profesional que debería haberme conducido a mantener una vigilancia más estricta. …

Periodista: ¿Qué lo condujo a usted a tomar el caso?

Nils Melzer: En diciembre del 2018 los abogados de Assange me pidieron que interviniera. Inicialmente me negué. Estaba sobrepasado con otros pedidos y realmente no estaba familiarizado con el caso. Mi impresión, influenciada en gran medida por los medios, estaba teñida de prejuicios. Para mí, Julian Assange era alguien culpable en algún modo, que deseaba manipularme. En marzode 2019 sus abogados se me acercaron por segunda vez porque había señales de que Julian Assange sería expulsado de la Embajada de Ecuador. Me enviaron unos pocos documentos clave y un sumario del caso y yo sentí que mi integridad y mi profesionalismo me obligaban, al menos, a echar un vistazo sobre ese material.Nunca he visto un caso comparable. Cualquiera puede disparar una investigación preliminar contra alguien, simplemente ir a la policía y acusar a la otra persona de un crimen pero las autoridades suecas, nunca estuvieron interesadas en el testimonio de Assange. Ellos, intencionalmente, lo dejaron a él en un limbo. Imagínese, ¡¡¡ser acusado de violación durante nueve años y medio por el aparato entero de un Estado y por los medios sin que siquiera se le diera la oportunidad de defenderse por que los cargos nunca se presentaron.!!!
Periodista:Usted dice que las autoridades nunca estuvieron interesadas en el testimonio de Assange pero, los medios y las agencias gubernamentales han pintado un panorama totalmente diferente todos estos años: Ellos dicen que Julian Assange escapó de la justicia para evitar ser acusado.

Nils Melzer: Eso era lo que yo siempre pensé hasta que comencé a investigar. La verdad es lo opuesto. Assange se presentó ante las autoridades suecas en varias ocasiones porque quería responder a las acusaciones, pero las autoridades lo evitaron. Interpusieron una pared.

Periodista: ¿Qué quiere decir con esto de que las autoridades interpusieron una pared?

Nils Melzer: Yo hablo sueco con facilidad de modo que pude leer todos los documentos originales. No podía creer lo que mis ojos veían. De acuerdo a los testimonios de esa mujer, nunca había tenido lugar una violación Y no sólo eso: el testimonio de la mujer fue luego modificado por la policía de Estocolmo sin que ella participara y para que de algún modo sonara como si se hubiera tratado de una violación. Tengo todos los documentos en mi haber, los correos electrónicos y los mensajes de texto

Periodista: ¿El testimonio de la mujer fue cambiado? ¿Cómo exactamente?

Nils Melzer:: El 20 de agosto del 2010, una mujer llamada S W entró a la estación de policía de Estocolmo junto con una segunda mujer llamada A.A.. SW, dijo que ella había tenido sexo consentido con Julian Assange pero que él no había utilizado condom. Dijo que estaba preocupada porque podría haberse infectado con HIV y quería saber si podía obligar a Assange a hacerse el test correspondiente. .La policía escribió su testimonio e informó inmediatamente a la fiscalía. Aún antes de que terminara el interrogatorio, SW fue informada que Assange sería arrestado por sospecha de violación. SW se negó a continuar con su declaración. Mientras estaba en la estación de policía, le escribió un mensaje de texto a una amiga diciendo que no quería incriminar a Assange. Que “ella sólo quería que le hicieran el examen de HIV pero la policía aparentemente estaba interesada en poner sus manos encima a Julian Assange”(textual)…SW nunca acusó a Assange de violación. Ella se negó a participar en posteriores interrogatorios y se fue a su casa. De todos modos, dos horas más tarde, un titular apareció en la primera página de un tabloide sueco, el Expressen, diciendo que Julian Assange estaba sospechado de haber cometido dos violaciones.

Periodista: ¿Dos violaciones?

Nils Melzer: Sí, porque había una segunda mujer, AA. Ella tampoco quería hacer cargos. Meramente había acompañado a SW a la estación de policía Ni siquiera fue interrogada ese día. Cuando al día siguiente la interrogaron dijo que Assange había asistido a Suecia para una conferencia y ella le había ofrecido su departamento. Un pequeño departamento de una sola habitación… Esa noche, tuvieron sexo consensuado con condom pero, según dijo AA, durante el acto sexual, Assange había roto intencionalmente el condon. Aún así, cuando el condon fue entregado como evidencia, no había ninguna huella de ADN en él, ni de Assange ni de AA.

Periodista: ¿Por qué las autoridades suecas harían algo así?

Nils Melzer: La coordinación en el tiempo fue decisiva.A finales de julio, un mes antes de lo ocurrido en Suecia,Wikileaks, junto con The New York Times, The Guardian y Der Spiegel, publicaron el Diario de la Guerra en Afganistan. Fue una de las mayores filtracionesen la historia militar de USA. Estados Unidos inmediatamente pidió a sus aliados en la OTAN que presentaran acusaciones criminales contra Julian Assange … No estamos familiarizados con toda la correspondencia pero Strarfor, un asesor del gobierno de los EEUU, aconsejó cargar a Assange con todo tipo de cargos criminales por los siguientes 25 años.

Periodista: ¿Por qué no recurrió Assange a la policía en ese momento?

Nils Melzer: Él lo hizo. Lo mencioné anteriormente. Assange se enteró de las acusaciones de violación a través de la prensa. Estableció contacto con la policía para dar explicaciones. A pesar de que el escándalo ya era público, sólo se le permitió hacerlo nueve días después. de ser acusado de la violación y, aunque todo lo relacionado con el caso estaba en los periódicos nunca fue perseguido ni nadie trató de detenerlo… La intención de ensuciar su nombre estaba clarísima.

Periodista: ¿De dónde provino la historia de que él estaba tratando de evitar la justicia sueca?

Nils Melzer: Fue una versión fabricada que no se condice con los hechos. Si Julian hubiera tratado de esconderse, no habría aparecido en la estación de policía por su propia voluntad. Sobre la base de la revisión de la declaración de SW, se realizó una apelación ante la fiscalía con la intención de suspender la investigación pero, el 2 de septiembre de 2010, el caso fue retomado…Assange indicó reiteradamente a través de su abogado que quería responder a las acusaciones, pero la fiscalía siguió demorando el caso. En ocasiones no habia lugar en la agenda del fiscal, en otras el responsible policial estaba enfermo y así…Tres semanas después , su abogado finalmente escribió que Assange tenia que viajar a Berlin para una conferencia y preguntó si le estaba permitido dejar el país. El fiscal le dio un permiso escrito según el cual tenia permiso para dejar Suecia por cortos períodos de tiempo pero el día en que Julian dejó Suecia se libró una orden de arresto. Assange voló por Aerolíneas Escandinavas desde Estocolmo hasta Berlín. Durante el vuelo, sus computadoras desaparecieron de su equipaje. Cuando llegó a Berlín, Lufthansa pidió una investigación pero la Aerolínea se negó a dar información.

Periodista: ¿Por qué?

Nils Melzer: Ese es exactamente el problema. En este caso, suceden cosas que no deberían suceder a menos que las provoques. Assange continuó su viaje a Londres pero no buscó esconderse de la justicia. A través de su abogado sueco, ofreció a la fiscalía varías fechas posibles para declarar en Suecia. Esa correspondencia existe…Luego, Assange se enteró de que un caso criminal secreto había sido abierto contra él en USA. No fue confirmado por el gobierno estadounidense pero hoy sabemos que es cierto. Para entonces, el abogado de Assange comenzó a decir que su cliente estaba preparado para atestiguar en Suecia pero pedía que Suecia le asegurara que no sería extraditado a los EEUU.

Periodista: ¿Era ése un scenario posible?

Nils Melzer: Absolutamente. Algunos años antes, el personal de seguridad de Suecia entregó a dos asilados que estaban registrados en Suecia, a la CIA sin que mediara ningún procedimiento legal. El abuso comenzó en el mismo aeropuerto de Estocolmo donde fueron maltratados, drogados y llevados a Egipto, donde fueron torturados No sabemos si fue el único caso pero éste lo conocemos porque los hombres sobrevivieron. Ambos presentaron una denuncia ante las Naciones Unidas y ganaron el caso. Suecia fue obligada a pagar a cada uno de ellos medio millón de dólares por daños.

Periodista:¿Accedió Suecia a los pedidos de Assange?

Nils Melzer: Los abogados dicen que durante los casi siete años en que Assange vivió en la Embajada de Ecuador, hicieron 30 ofertas para que Assange fuera a Suecia a cambio de que le garantizaran de que no sería extraditado a los EEUU? También solicitaron que Suecia enviara sus fiscales al Reino Unido para interrogar a Assange.
Periodista: ¿Cuál es su opinión sobre la demanda hecha por los abogados de Assange?
Nils Melzer: Esas garantías diplomáticas son una rutina en la práctica internacional. La gente pide garantías de que no serán extraditados alugares donde existen serios peligros de violación de los derechos sin considerar si el país en cuestión había presentado o no pedido de extradición. Es un procedimiento político, no legal.

Periodista:Pero, ¿es normal o aceptable legalmente que las autoridades suecas viajen a otro país para realizar interrogatorios?

Nils Melzer: Esta es la última prueba de que Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad. Para este tipo de casos hay un tratado de cooperación entre el Reino Unido y Suecia que permite que oficiales suecos puedan viajar al Reino Unido y viceversa para realizar tales interrogatorios o que esas declaraciones puedan tomarse a través de video conferencias. Durante el período de tiempo del que estamos hablando esto se realizó en 44 oportunidades. Fue sólo en el caso de Assange que Suecia exigió que se presentara personalmente.Cuando finalmente la Corte Suprema de Justicia Sueca obligó a los fiscales en Estocolmo a presentar el caso o suspenderlo, las autoridades británicas advirtieron: “Ni se les ocurra” «Don’t get cold feet!!»

Periodista: ¿Por qué Suecia no quería ofrecer esa garantía?

Nils Melzer: Usted tiene que observar el caso tal como fue llevado. Para Suecia nunca se trató de los intereses de estas dos mujeres.Aún después de su pedido de que él no sería extraditado, Assange insistía en atestiguar. Él dijo .” si no pueden garantizarme que no seré extraditado entonces puedo testificar desde Londres a través de una video conferencia. Hay una simple y única explicación para todo esto. Querían apresar a Assange para poder extraditarlo a los EEUU. El número de despropósitos legales acumulados en Suecia, en sólo una pocas semanas de investigación criminal, es simplemente grotesco.El estado le asignó a las dos mujeres un defensor oficial que les dijo que la interpretación criminal de lo que habían experimentado no era cuestión de ellas sino del Estado. Cuando le preguntaron al asesor legal sobre las contradicciones existentes entre el testimonio de las mujeres y la narración realizada por los fiscales, el abogado dijo, refiriéndose a las mujeres:”Ah, pero ellas no son abogadas”.. Cuando los suecos le dijeron a Gran Bretaña que estaban obligados a abandonar el caso, los británicos escribieron: “Ni se atrevan ”. “Don’t you dare get cold feet!!”: Ese es el texto que la agencia inglesa CPS envió al Fiscal General en Suecia, Marianne NY. Este documento fue obtenido por una periodista de investigación italiana, Stefanía Maurizi, en un litigio que ha durado cinco años y todavía continua.

Periodista: ¿Lo dice en serio?

Nils Melzer: Sí, los británicos o más específicamente el Servicio de Fiscalía de la Corona, quería evitar que Suecia abandonara el caso a toda costa. Aunque los ingleses realmente deberían sentirse felices por dejar de gastar los millones que pagaban en impuestos para mantener a la Embajada del Ecuador bajo permanente para evitar que Julian se escapara.

Periodista:¿Por qué estaban los británicos tan ansiosos para evitar que Suecia cerrara el caso?

Nils Melzer: Tenemos que dejar de creer que había un interés real en investigar los delitos sexuales. Lo que hizo Wikileaks es una amenaza a la elite política de EEUU, Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. Wikileaks publicó información secreta y en un mundo, aún en aquellas así llamadas democracias maduras, donde los secretos se han vuelto desenfrenados, esto es visto como una amenaza real.Assange dejó en claro que los países no están ya interesados en confidenciabilidad legítima sino en la supresión de importante información acerca de la corrupción y los crímenes. Tome el caso arquetípico de Wikileaks a partir de las filtraciones proporcionadas por Chelsea Manning. El video denominado “Asesinato Colateral, que mostró el asesinato de varias personas en Baghdad por soldados estadounidenses, incluyendo dos empleados de la agencia de noticias Reuters. Como alguien que se desempeñó largo tiempo como asesor legal del Comité Internacional de la Cruz Roja y delegado en zonas de Guerra, yo le puede decir que el video indudablemente documenta un crimen de Guerra.Un grupo de Helicópteros simplemente derribó a un montón de personas. Incluso podría ser que una o dos de estas personas llevaran un arma, pero las personas heridas fueron atacadas intencionalmente. Eso es un crimen de guerra. Puedes oír a un norteamericano diciendo:” Está herido”“Estoy disparando” y luego, ellos se ríen«Bueno es su problema traer a sus niños a una batalla”. Y luego abren fuego nuevamente. El padre y los heridos mueren asesinados inmediatamente mientras que los niños sobreviven con serias heridas. A través de la publicación de ese video nosotros nos convertimos en testigos directos de una inconcebible masacre. De un inconcebible acto criminal.

Periodista:¿Qué debería una democracia constitucional hacer en esta situación?

Nils Melzer: Una democracia constitucional probablemente investigaría a Chelsea Manning por violar el secreto oficial porque ella pasó el video a Assange. Pero ciertamente no iría tras de Assange porque él publicó el video en interés del público, de acuerdo con las prácticas de investigación clásicas del periodismo. Más que nada, una democracia constitucional investigaría y castigaría a los criminales de Guerra. Estos soldados deberían estar tras las rejas. Pero no se realizó ninguna investigación criminal a ninguno de ellos. En cambio, el hombre que informó al público está encerrado en una prisión previamente a ser extraditado a los EEUU, enfrentando una posible sentencia de hasta 175 años de prisión.Es una sentencia completamente absurda. En comparación, los principales criminales de guerra en Yugoslavia recibieron sentencias de 45 años.¡¡¡ Ciento setenta y cinco años en prisión en condiciones que han sido calificadas de inhumanas por las Naciones Unidas y por Amnistía Internacional!!!. Pero lo realmente horripilante de este caso es la falta de respeto por las leyes en que ha transcurrido. Los poderosos pueden matar sin temor a ser castigados y el periodismo se ha transformado en espionaje. Decir la verdad se ha convertido en un crimen. Veamos dónde estaremos en 20 años si Assange es convicto. ¿Qué podrá usted escribir como periodista?Estoy convencido de que estamos ante un serio peligro de perder la libertad de prensa.

Periodista: ¿Qué le espera a Assange si es extraditado?

Nils Melzer: Él no tendrá un juicio de acuerdo a la ley. Esta es otra razón por la que su extradición no debe ser permitida. Assange recibirá un juicio por jurados en Alexandria, Virginia, la famosa Corte de Espionaje donde los EEUU juzgan todos los casos de seguridad nacional.La elección del lugar no es una coincidencia porque los miembros del jurado deben ser elegidos en proporción a la población local y el 85% de los residentes en Alexandria trabajan en el Sistema de Seguridad, en la CIA, en la NSA, en el Departamento de Defensa. Cuando la gente es juzgada por delitos contra la seguridad nacional ante un jurado como éste, el veredicto está claro desde el principio. Los casos son siempre tratados delante del mismo jurado, a puerta cerrada y por la fuerza de evidencia clasificada. Nadie ha sido absuelto allí en un caso como ese. El resultado es que la mayoría de los acusados llegan a un acuerdo, en el que admiten una culpa parcial para recibir una sentencia más leve.

Periodista:¿Usted está diciendo que Julian Assange no recibirá un juicio imparcial en los EEUU?

Nils Melzer: Sin duda. Mientras los empleados del gobierno de los EEUU obedezcan órdenes de sus superiores, ellos pueden participar en guerras de agresión, crímenes de guerra y torturas sabiendo bien que nunca deberán responder ´por sus actos.¿Qué sucedió con las lecciones aprendidas en los juicios de Nurember? He trabajo tiempo suficiente en zonas de conflicto como para saber. que suceden errores en la guerra. No siempre se trata de actos criminales inescrupulosos La mayoría son resultado del stress, el cansancio y el pánico. Es por esto que yo puedo entender perfectamente cuando un gobierno dice: “Traeremos la verdad a la luz y como Estado, tomaremos la total responsabilidad por el daño causado, peroel daño no puede ser directamente asignado a los individuos, no estaremos imponiendo castigos draconianos”. Pero es extremadamente peligroso cuando la verdad es suprimida y los criminales no son llevados ante la justicia. En 1930 Alemania y Japón abandonaron la Liga de las Naciones. Quince años después el mundo quedó en. ruinas. Hoy, EEUU se ha salido del Consejo de Derechos Humanos. de las Naciones Unidas y ni la masacre del Asesinato Colateral, ni las torturas de la CIA después del 9/11, ni las guerras de agresión contra Irak han conducido a ninguna investigación criminal. Ahora, el Reino Unido está siguiendo este ejemplo. El Comité de Seguridad e Inteligencia en el Parlamento ha publicado en 2018 dos extensos informes mostrando que Gran Bretaña estaba más profundamente involucrada en programas secretos de torturas de la CIA de lo que previamente se creía. El Comité recomendó una investigación formal. Lo primero que Boris Johnson hizo después d.e convertirse en el Primer Ministro fue anular esa investigación.

Periodista: En el Reino Unido, las violaciones de las condiciones de fianza generalmente solo se sancionan con multas monetarias o, como máximo, un par de días tras las rejas. Pero Assange recibió 50 semanas en una prisión de máxima se.guridad sin la capacidad de preparar su propia defensa.En Abril, Julian Assange fue arrancado de la Embajada de Ecuador por la policía británica. ¿Cuál es su.opinión sobre esos acontecimientos?

Nils Melzer: En 2017 un nuevo gobierno fue electo en Ecuador. En respuesta, los EEUU escribieron una carta indicando que ellos estaban ansiosos de cooperar con Ecuador. Había, por supuesto, un montón de dinero en juego, pero había una condición: la entrega de Julian Assange. El mensaje fue que EEUU estaba dispuesto a cooperar con Ecuador si Ecuador entregaba a Julian Assange. .En este punto, la Embajada de Ecuador aumentó la presión sobre Assange. Hicieron su vida difícil. Pero él se quedó. Entonces Ecuador le retiró el asilo y la ciudadanía y dio luz verde para que Gran Bretaña lo apresara.

Periodista ¿Usted cree que Suecia estaba en total conocimiento de lo que ocurría?

Nils Melzer Sí, desde mi perspectiva, Suecia claramente actuó de mala fe. Si hubieran actuado de buena fe, no hubiera habido motivos para negarse a contestar mis preguntas. Lo mismo vale para los británicos.Después de mi visita a Assange, en mayo del 2019 se tomaron seis meses para responderme con una simple carta de una página que se limitaba primeramente a rechazar todas las acusaciones de tortura y todas las inconsistencias de los procedimientos …Yo soy el Relator Especial sobre torturas de las Naciones Unidas. Tengo el mandato de formular preguntas claras y exigir respuestas. ¿Cuál es el fundamento legal para negarle a alguien el derecho fundamental a defenderse?¿Por qué debería un hombre que nunca significó peligro alguno ni violencia de ningún tipo, permanecer confinado en solitario por largos períodos más allá de 15 días?Ningunode estos estados miembros de las Naciones Unidas encausaron una investigación, ni respondieron mis preguntas, ni demostraron interés por dialogar.En cambio, lo dejaron pudrirse durante casi siete años en el limbo de una habitación. Luego, fue arrastrado repentinamente y condenado en cuestión de horas y sin ningún tipo de preparación por una violación de la fianza que consistió en haber recibido asilo diplomático de otro estado miembro de la ONU sobre la base de la persecución política, tal como lo pretende el derecho internacional e innumerables chinos, rusos y otros disidentes han hecho en las embajadas occidentales.

Periodista: ¿Qué significa que un estado miembro de las Naciones se niegue a proporcionar información al mismo Relator Especial sobre Torturas de la ONU?

Nils Melzer:Significa que es una cuestión arreglada previamente. Una farsa de juicio para hacer de Julian Assange un ejemplo. El objetivo es intimidar a otros periodistas. La intimidación es uno de los propósitos primarios del uso de la tortura en el mundo. El mensaje es para todos nosotros, Esto es lo que sucederá si usted emula el modelo de Wikileaks. Es un modelo tan peligroso porque es tan simple.Personas que obtienen información sensible de sus gobiernos o empresas, transfieren esa información a Wikileaks, pero el informante permanece en el anonimato. La reacción demuestra hasta que punto consideran esto peligroso. Cuatro países democráticos- Suecia, USA, UK y Ecuador- unieron sus fuerzas para presentar a un hombre como un monstruo que luego pueda ser quemado en la hoguera sin que nadie proteste. El caso es un gran escándalo y representa el fracaso del estado de derecho Occidental. SI Julian Assange es condenado será una sentencia de muerte para la libertad de prensa.

Periodista: ¿Qué significa este precedente para el futuro del periodismo?

Nils Melzer: En la práctica significa que usted como periodista debe ahora defenderse a sí mismo. Porque si el periodismo de investigación es clasificado como espionaje y uno puede ser incriminado en cualquier lugar del mundo, entonces lo que vendrá será la censura y la tiranía.
Un sistema criminal se está creando delante de nuestros ojos.
Los crímenes de guerra y la tortura no están siendo juzgados. Están circulando videos de YouTube en los que los soldados estadounidenses se jactan de llevar a las mujeres iraquíes al suicidio con violaciones sistemáticas. Nadie lo está investigando. Al mismo tiempo, una persona que expone tales cosas está siendo amenazada con 175 años de prisión. Durante toda una década, ha sido inundado con acusaciones que no se pueden probar y lo están quebrando. Y nadie se hace responsable. Nadie se hace responsable. Marca una erosión del contrato social. Otorgamos poder a los países y lo delegamos a los gobiernos, pero a cambio, deben ser responsables de cómo ejercen ese poder. Si no exigimos que se les haga responsables, perderemos nuestros derechos, tarde o temprano. Los seres humanos no son democráticos por su naturaleza. El poder los corrompe si no se supervisa. La corrupción es el resultado si no insistimos en que se controle el poder. Es un abuso del proceso judicial dirigido a empujar a un individuo a un sitio en donde no puede defenderse.

Periodista:¿Usted está diciendo que la amenaza contra Julian Assange amenaza el corazón mismo de la libertad de prensa?

Nils Melzer: Veamos dónde estaremos en 20 años si Assange es condenado. ¿Qué podrá usted escribir como periodista.? Estoy convencido de que estamos en un serio peligro de perder la libertad de prensa. Ya está sucediendo. Repentinamente, la sede de ABC News en Australia fue allanada en relación con la publicación del “Diario de Guerra Afgano” ¿La razón? Una vez más la prensa descubrió la mala conducta en los representantes del Estado. Para que la división de poderes funcione, el Estado debe ser monitoreado por la prensa como el cuarto poder. Wilileaks es la consecuencia lógica de un proceso continuo de secreto ampliado.Si la verdad no se puede examinar porque todo se mantiene en secreto, si los informes de investigación sobre la política de tortura del gobierno de EEUU se mantienen en secreto y cuando incluso lo que se publica es tergiversado, las filtraciones son, inevitablemente, en algún momento, el resultado. Wikileaks es la consecuencia del secreto desenfrenado y refleja la falta de transparencia en nuestro sistema político moderno. Hay, por supuesto, áreas donde el secreto puede ser vital. Pero si ya no sbemos qué están haciendo nuestros gobiernos y los criterios que están siguiendo, si los crímenes ya no se investigan, entonces esto representa un grave peligro para la integridad social.

Periodista: ¿Cuáles son las consecuencias?

Nils Melzer: Como relator especial sobre Torturas de las Naciones Unidas, antes de eso, como delegado de la Cruz Roja, he visto mucho terror y mucha violencia. He visto cómo países pacíficos como Yugoslavia o Ruanda se pueden convertir en verdaderos infiernos. La raíz de esos sucesos son siempre la falta de transparencia y el descontrol del poder económico y político, combinado con la ingenuidad, la indiferencia y la maleabilidad de la población. De pronto, lo que siempre sucedió a los demás, la tortura impune, las violaciones, la expulsión y los asesinatos puede fácilmente sucedernos a nosotros o a nuestros hijos. Y nadie se preocupará. Se lo aseguro.

enviado lidiabeatrizdonnini@gmail.com


About this entry